Система правоприменительных операций
Поляков С.Б., Гилев И.А.
В монографии представлена система правоприменительных операций, которые должны в соответствии с законодательством и юридической доктриной осуществлять судьи при решении каждого юридического дела. Эта система положена в основу созданной авторами программы информационно-технологической поддержки принятия мотивированных судебных решений по делам искового производства по правилам ГПК РФ «ЛазерИПГПК2020». На основании алгоритмов этой программы представлен анализ судебных решений, иллюстрирующих осуществление правоприменительных операций и процесс обучения этим операциям студентов юридических вузов и практикующих юристов в системах повышения квалификации. Предложенные алгоритмы анализа судебных решений позволяют выявлять проблемные вопросы правоприменительной практики.
Предназначена для научных работников, исследующих вопросы правоприменения, а также для судей, адвокатов, других юристов-практиков и для ориентированных на юридическую практику образовательных программ бакалавриата и магистратуры юридических вузов, курсов повышения квалификации практикующих юристов.
Содержание
Введение
Глава 1. НА ПУТИ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СИСТЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ
§ 1. Заблуждения о профессиональном правосознании судей
§ 2. Заблуждения об искусственном интеллекте вместо судей
§ 3. Алгоритмы судебного решения
Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОРМ ПРАВА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕЛА
§ 1. Конструирование логической нормы права
1.1. Учебное задание по конструированию логических норм права
§ 2. Установление и преодоление коллизий норм права, на которые ссылаются стороны спора
2.1. Учебное задание по установлению и преодолению коллизий норм права, на которые ссылаются стороны спора
2.1.1. Наличие коллизии норм права
2.1.1.1. Тождество адресатов и гипотез, различие диспозиций
2.1.1.2. Тождество адресатов, различие диспозиций, гипотеза одной нормы буквально не предусмотрена другой, но предполагается для общего запрета, установленного ею, то есть существует тождество гипотез
2.1.1.3. Тождество адресатов и диспозиций, различие гипотез
2.1.1.4. Одинаковое соотношение понятий адресатов и диспозиций, различие гипотез
2.1.2. Отсутствие коллизии норм права
2.1.2.1. При тождестве элементов норм права. О коллизии утверждает участник дела, обжалующий постановление о привлечении к административной ответственности. По административным и уголовным делам инициатором дела следует определять орган, привлекающий к ответственности
2.1.2.2. При различиях в диспозициях и гипотезах норм права
2.1.3. Спорные вопросы установления коллизий норм права
2.1.3.1. Спорный вывод об отсутствии коллизии норм права при одинаковом соотношении подчинения понятий адресатов и диспозиций и различии гипотез
2.1.3.2. Спорный вывод о наличии коллизии норм при различиях в диспозициях и гипотезах норм права
2.1.3.3. Спорный вывод о наличии коллизии норм при несовместимых соподчиненных адресатах (виды одного рода)
2.1.3.4. Спорный вывод о наличии коллизии норм из-за спорных выводов о тождестве объектов и адресатов норм права, о коллизии которых заявлено
2.1.4. Спорные вопросы преодоления коллизий норм права
2.1.4.1. Соотношение понятий адресатов, как совместимые перекрещивающиеся, исключает коллизию общей и специальной норм
2.1.4.2. Преодоление коллизии в положениях одного нормативного правового акта, когда нормотворец, изменив одно положение нормативного правового акта, не изменил другое, связанное с ним, по правилам преодоления темпоральной коллизии
2.1.4.3. Сложности преодоления коллизии норм права из-за сомнительности ее существования (сложно искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет)
2.1.5. Выводы
§ 3. Иные правоприменительные операции для определения норм права, подлежащих применению в деле
3.1. Определение действия норм права во времени и пространстве
3.2. Толкование предписаний при возражении соответствия его притязанию
Глава 3. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО СОСТАВА, ПОРОЖДАЮЩЕГО ПРЕДПИСАНИЕТРЕБОВАНИЕ К ОТВЕТЧИКУ
§ 1. Определение фактического состава, порождающего предписание-требование к ответчику
Учебное задание по определению фактического(их) состава(ов), порождающего(их) предписание-требование к ответчику
§ 2. Толкование права при споре об обязательности юридического факта для предписания
2.1. Учебное задание по толкованию права при споре об обязательности юридического факта для предписания
2.1.1. Решение спора об обязательности или альтернативности юридического факта указанными сторонами и судом способами и приемами толкования права
2.1.2. Расширительное толкование предусмотренного законом юридического факта, порождающего запрет, для непредусмотренного буквально законом обстоятельства
2.1.3. Для возникновения права налогоплательщика не имеет значения не предусмотренное точно законом обстоятельство
2.1.4. Признание судом телеологическим способом толкования предусмотренного законом обстоятельства не имеющим юридического значения для публичных правоотношений
2.1.5. Признание судом телеологическим способом толкования предусмотренного законом обстоятельства не имеющим юридического значения для частных правоотношений
2.1.6. Исключение из состава правонарушения установленного законом признака правонарушения, отсутствующего в фактическом деянии, телеологическим способом толкования для привлечения к ответственности
2.1.7. Обе стороны не определили юридически значимое обстоятельство, сформулированное судом
§ 3. Установление и преодоление пробела в праве
3.1. Учебное задание по установлению и преодолению пробела в праве
3.1.1. Установленные судом пробелы в законе
3.1.1.1. Пробел в системе права: спорное фактическое обстоятельство дела, не предусмотренное в законе, относится к роду, относительно иных видов которого в законе предусмотрены правовые последствия
3.1.1.2. Пробел в системе права: отсутствие процессуальной нормы реализации существующей материальной нормы права
3.1.1.3. Пробел в системе права: отсутствие корреспондирующей обязанности и процессуальной нормы реализации существующего родового управомочивающего предписания, относительно видов которых в законе установлены обязанности конкретных лиц
3.1.1.4. Аналогия права для преодоления пробела в системе права: отсутствие структурного элемента нормы права
3.1.1.5. Аргументация пробела в законе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации
3.1.2. Выводы суда об отсутствии пробела в праве
3.1.2.1. Опровержение судом доводов о пробеле в законе аргументами об ошибках в праве предлагаемой аналогией закона
3.1.2.2. Не пробел, а коллизия норм права (мнимый пробел)
3.1.2.3. Заблуждение истца о пробеле в законе – отсутствие в нем фактического обстоятельства, соответствующего оценочному юридическому факту, порождающему право на получение жилищной субсидии
3.1.3. Спорные вопросы установления и преодоления пробелов в праве
3.1.3.1. Пробел или все-таки отсылочное регулирование
3.1.3.2. Применение аналогии материального закона для преодоления пробела процессуального закона. Является ли восполнение пробела доказательством его существования или квалифицированного молчания законодателя до его восполнения?
3.1.3.3. Пробел ли отсутствие в законе, регулирующем публичные отношения, предписаний, установленных для гражданских правоотношений?
3.1.3.4. Пробел в законе или ошибка в конструировании логической нормы права?
3.1.3.5. Отрицание пробела в праве по умолчанию и расширительное толкование обязанности.
§ 4. Выводы
Глава 4. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО СОСТАВА, ПОРОЖДАЮЩЕГО ПРЕДПИСАНИЕТРЕБОВАНИЕ К ОТВЕТЧИКУ
§ 1. Толкование права при споре о соответствии обстоятельства дела юридическому факту
1.1. Учебное задание по толкованию права при споре о соответствии обстоятельства дела юридическому факту
1.1.1. Указание судом последовательно примененных способов толкования юридического факта и соотносимого с ним обстоятельства дела в обоснование вывода о неправильном толковании права участником дела
1.1.2. Определение признаков конкретного понятия названными судом системным и доктринальным способами толкования при противоположных позициях по последнему
1.1.3. Недопустимость расширительного толкования признаков преступления, приводящего к незаконному применению уголовного закона по аналогии
1.1.4. Языковой способ толкования юридического факта и соотносимого с ним обстоятельства дела
1.1.5. Отсутствие в законе существенного признака конкретного понятия. Не аналогия закона, а применение его по правилам действия во времени
1.1.6. Толкование права судом с отсутствием указания его способов и приемов и явными ошибками системного, языкового и логического толкования закона
1.1.7. Установление соответствия обстоятельства дела юридическому факту то ли толкованием законодательства без указания способов и приемов толкования права, то ли по аналогии закона без обоснования пробела с применением нормы права, не соответствующей обстоятельствам дела
§ 2. Толкование права при споре о совокупности обстоятельств дела, образующих оценочный юридический факт
2.1. Точно указанные индивидуально-определяемые обстоятельства оценочного понятия, не выявленные судами предшествующих инстанций
2.2. Определение системным и языковым способами толкования права индивидуально определяемых обстоятельств, образующих оценочный юридический факт, распределение бремени их доказывания и оценка доказанности совокупности определенных, как юридически значимых, фактических обстоятельств
2.3. Преодоление пробела в праве или все-таки установление индивидуально-определяемых обстоятельств оценочного понятия
§ 3. Доказывание наличия/отсутствия фактического обстоятельства дела, соответствующего юридическому факту
§ 4. Выводы
Глава 5. ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЯ ДЕЛ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОГРАММЫ «ЛазерИПГПК-2020»
5.1. Пример использования множества вариантов программы для предупреждения правоприменительных ошибок
5.2. Пример использования программы для предупреждения неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, типичным нарушением принципа состязательности
Заключение
Библиографический список